Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Привлечение директора к отвественности за вред причиненны предприятию

Привлечение директора к отвественности за вред причиненны предприятию

Взыскание убытков с директора


В данном материале, посвященном взысканию (возмещению) убытков с руководителей компании (в т.ч. генерального директора, директора, текущего и будущего директора и пр.), вы найдете существующий и сложившийся в судебной практике подход, основные принципы рассмотрения таких дел.

Мы оставили за собой право прокомментировать отдельные моменты этого подхода, либо обратить внимание на возникающие вопросы.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

. 1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия …. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль. не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно….

такой директор может дать пояснения …. и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты …. бремя доказывания …. может быть возложено судом на директора. Комментарий. Обязанность возместить убытки (в том числе и ) возникает, если будет доказана недобросовестность и (или) неразумность действий.

Причем достаточно доказывания или наличия обоих элементов (недобросовестность, неразумность), или одного из них (любого).

Суд, по-прежнему, не интересует экономическая подоплека совершаемых действий. Только защита прав и интересов учредителей (участников). Впрочем, мне сложно представить обратное. Поэтому в этой части все предельно логично. Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска.

Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска. Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать-доказывать-доказывать.

Одни – совершение действий вне пределов, а вторые – совершение действий в пределах. Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и что хуже, «явная неполнота»). Эта «явная неполнота» может выйти боком, поэтому пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.

Помимо этого, суд привел примерные причины, которые могут привести к возникновению убытков. Если не трогать обстоятельства, возникновение которых никак не связано с действиями ответчика (например, стихийное бедствие), то остаются вполне подходящие и адекватные варианты – недобросовестность контрагента (например, в ситуации неисполнения обязательства по договору причинившего убытки организации), недобросовестность представителя/работника компании.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). Невыгодной сделкой признается сделка, например,.

цена которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента,.

по аналогичным сделкам. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им ….

являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что …. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Комментарий. Любопытный открытый перечень случаев признания директора недобросовестным.

Обращу внимание, что в пп.1 меня заинтересовала «фактическая заинтересованность».

Если нет формальных оснований для признания заинтересованным (по сути, речь про аффилированность), то в остальных случаях суд сам независимо от фактов можно признать, что эта самая фактическая заинтересованность есть.

Следовательно, исключить или минимизировать риск ее признания судом крайне сложно.

Далее. Теперь мы знаем, что есть невыгодная сделка.

Теперь у нас есть пример, главное, чтобы при определении аналогичных сделок не возникало сложностей. Например, если речь идет о продаже разного оборудования, различного программного обеспечения.

При определении невыгодности должна приниматься во внимание взаимосвязь этой сделки с другими.

Затем. Интересы юридического лица не равны интересам одного или нескольких участников.

Любопытно также, а интересы организации равны интересам всех ее участников? Исходя из логики суда, нет. 3.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). Комментарий. Теперь точно мы знаем.

Есть разумный директор, а есть и не разумный директор. Что должен делать разумный директор? Ответы на эти вопросы дает нам ВАС РФ.

Например, он должен учитывать информацию и только после этого принимать решения.

Надо ли как-то дополнительно фиксировать, что учет информации произошел? Вопрос пусть будет риторическим.

Разумный директор должен быть активным. Активным в сборе информации и документов, необходимых для принятия решения. Разумный директор должен соблюдать максимально возможно внутренние процедуры, даже если сам является обладателем юридических знаний или является в компании единственным ответственным за ведение бухгалтерского учета.

Если процедур нет, то они должны быть. 4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.

п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Комментарий. Суд определил приоритет между публичными и частными интересами. Юридическое лицо хоть и создается для извлечения прибыли (речь про коммерческие организации), но исполнение публичных обязанностей является приоритетным и необходимым условия ведения предпринимательской деятельности.

Поэтому если директор не смог принять необходимые и достаточные меры для исполнения этих обязанностей и общество было привлечено к публичной ответственности, то имущественные санкции подобного могут быть взысканы с директора. Есть только несколько вопросов. 1) На каком этапе с директора уже можно взыскивать расходы?

С момента вступления соответствующего акта в законную силу или взыскания средств с самого общества? 2) Любые способы налоговой оптимизации, которые не устоят в суде, приведут к личным убыткам директора.

Нужно ли теперь директору заниматься такой оптимизацией? 3) Если принимаемые директором меры были согласованы с ОСУ общества, то влияет ли это на возможность взыскания убытков?

4) При принятии решений директор теперь будет вынужден собирать и анализировать массу арбитражной практики по налоговому, таможенному праву, чтобы подтвердить не очевидность квалификации действий организации.

Как будет определяться подобная не очевидность?

Насколько собранная практика должна быть обширна? Учитывать ли регион места нахождения компании и самой практики?

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Комментарий. Во-первых, одной из функций единоличного исполнительного органа является выбор и контроль работников, представителей и контрагентов. Во-вторых, также функцией является организация системы управления юридическим лицом.

В случае если эти функции исполняются ненадлежащим образом, то за возникшие убытки ответит руководитель.

Суд разделил категории «выбор и контроль» и «ненадлежащая организация системы управления». Следовательно, по каждому из перечисленных элементов целесообразно предпринимать необходимые меры. Например, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей, руководитель с периодичностью осуществляет проверку результатов их деятельности.

Подобное будет добросовестным и разумным. Если же он это не делает, то недобросовестным и неразумным. Во внутренних локальных актах, как мера контроля за работниками может быть установлена периодичность контроля, форма и способ перепроверки полученного результата.

Если общество заключает договор об оказании юридических услуг, выдает доверенность (выбирает тем самым представителя), но при этом оставляет на усмотрение представителя осуществление процессуальных прав, то будет ли подобное разумным и добросовестным? Например, при заявлении ходатайств и заявлении, при затягивании судебного разбирательства, при обжаловании судебных актов?

Поэтому общество в договоре может закрепить необходимость получения предварительного согласия представителем на совершение перечисленных действий, либо во внутренних документах определить необходимость принятия соответствующих решений «рабочими» органами управления общества (комиссиями, комитетами и пр.).

Также стоит понимать, что во внутренних документами может быть определен обычный порядок выполнения процедур выбора и контроля. Любое отклонение может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности. Однако если этот обычный порядок будет содержать вариативность процедур выбор и контроля?

И именно один из этих вариантов, может быть и не являясь обычным, но являясь предусмотренным, будет реализован? Вопросы и еще раз вопросы. Ну и про уклонение.

Прочитав пункт постановления почему-то подумал о консалтинговых компаниях, которые на аутсорсинге могут привлекаться для дачи экспертных суждений по различным вопросам.

Юристы, бухгалтеры, айтишники, финансисты, аудиторы и прочие.

И? Если вы их привлекли, то это может быть несмотря ни на что расценено как уклонение от ответственности за неверный выбор и контроль, за ненадлежащую организацию системы управления. 6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Комментарий. Данное положение не является новым.

В этой части ВАС РФ продолжает придерживаться ранее озвученного подхода ( – дело «Смартс», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11). Следовательно, по этим и по всем иным делам суд не должен отказывать по причине недоказанности размера убытков.

7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Комментарий. Руководитель будет нести ответственность за убытки, даже если его действия были одобрены иными органами управления. Руководитель будет нести убытки, даже если его действия соответствовали внутренним документам общества и были утверждены компетентными органами управления общества.

Руководитель будет нести убытки, даже если заключаемая сделка была одобрена органами управления общества. Объяснения одно – единоличный исполнительный орган самостоятелен.

Эта самостоятельность означает, что независимость в принятии решении, возможность бездействовать или уклоняться от навязываемого решения принятого другими органами управления, а в случае не разрешаемого конфликта и инициирование прекращения собственных полномочий. Подобный вывод, на наш взгляд, может быть сделан по аналогии с возможностью освобождения от ответственности членов коллегиальных органов голосовавших против «убыточных» решений.

Каждый ли руководитель готов к такому противостоянию? 8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Комментарий. Для осуществления права на иск истцу не нужно соблюдать какие-либо дополнительные требования, выполнять иные мероприятия или формальности. Есть убытки? Есть ответчик – это руководитель компании.

Истец может инициировать защиту собственных прав иными способами, если для этого есть желание и возможности.

Но может и не делать. Возражать по этому основанию ответчику будет пустой тратой времени и сил.

Однако, если к моменту вынесения решения суда (особо если судебное разбирательство будет затягиваться, благо способов хватает, даже если посмотреть этот наш материал), истец получит желаемое удовлетворение за счет других лиц, то в иске должно быть отказано. Логично предположить, что если удовлетворение будет в части, то в неудовлетворенной части ответчик будет нести ответственность.

Логично предположить, что если удовлетворение будет в части, то в неудовлетворенной части ответчик будет нести ответственность. На наш взгляд, непосредственные причинители вреда могут быть привлечены к процессу в качестве третьих лиц, а в случае удовлетворения иска к ответчику у последнего может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с соответствующих лиц.Правда в судебном акте должно быть однозначно указано на противоправность действий не только ответчика, но и третьих лиц, в результате которых и были причинены убытки. В противном случае, будет сложнее обосновывать ответчику свои требования к третьим лицам.

Также будет крайне трудно исключить затягивание процесса уже третьим лицами, если они посчитают, что вынесенный судебный акт по иску истца к ответчику о взыскании убытков затрагивает их права, а они не были привлечены к участию к деле. 9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Комментарий. Арбитражный суд в очередной раз подтвердил относимость спора по взысканию убытков с руководителя к своей компетенции.

Еще раз указал, что такой спор является корпоративным, а не трудовым, несмотря на применимость в определенной части и норм законодательства о труде.

Соответственно, если в суд общей юрисдикции будет предъявлен иск о взыскании убытков, то целесообразно рассчитывать руководителю компании на прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью. 10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Комментарий. В случае, когда иск предъявляется участником в интересах общества, стоит понимать, что не имеет значение был ли участник им на момент возникновения убытков.

Участник действует не в своих интересах. Повторимся вслед за ВАС РФ, в интересах общества.

Поэтому тут важнее, определение даты начала течения срока исковой давности.

Когда узнал или должен был узнать текущий участник (например, при приобретении доли в уставном капитале), либо когда должен был узнать предыдущий участник. Также немаловажное значение и вариант, когда иск подан самим обществом. В этом случае важна реальная возможность получить информацию о наличии убытков.

Каким образом она будет определяться, на текущий момент, вопрос неоднозначный. Скорее всего, он будет решаться индивидуально в каждом конкретном деле, пока не потребуется на уровне пленума ВАС РФ устранить разные подходы в правоприменении.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Комментарий. Вопрос, по сути, технический.

Касается только реквизитов исполнительного листа, что впрочем, изменяет содержание закона об исполнительном производстве.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Комментарий. Существо отношений. Ответчикам крайне непросто будет убеждать, что существо отношений не допускает применение данного постановления. А если так, то перечисленные субъекты расширяют количество дел, где это постановление будет применяться и где будут рассматриваться вопросы о взыскании убытков.
А если так, то перечисленные субъекты расширяют количество дел, где это постановление будет применяться и где будут рассматриваться вопросы о взыскании убытков.

Хотя подобное и так уже было.

Данный комментарий подготовлен , управляющим партнером юридической фирмы «Ветров и партнеры» в августе-сентябре 2013.

p.s. В октябре 2014 мы провели исследование арбитражной практики применения норм, касающихся привлечения руководителей организации к ответственности. Результаты мы отразили в прилагаемой инфографике.

Смотрите наш видеоподкаст на тему взыскания убытков с директора: p.s.s.

Рекомендуем почитать , и ознакомиться с материалам в . Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76Адрес электронной почты Юридическая фирма «Ветров и партнеры» больше чем просто юридические услуги Поделиться: Информация Другие материалы

  1. Статья
  2. Статья
  3. Статья
  4. Статья

Подпишитесь! «Секреты арбитражной практики» — журнал о современной судебной, юридической практике и тенденциях юридического бизнеса Я даю согласие на обработку моих Подписаться 10 наиболее интересных статей Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве.

Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента.

Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.

Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов.

Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков АСК НДС-2 – объект пристального внимания.

Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения.

Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества.

Равное и неравное распределение долей. Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

© Юридическая фирма «Ветров и партнеры» 2010-2021

  1. Электронная почта офиса:
  2. Телефон офиса (городской):
  3. Телефон для сообщений через WhatsApp, Telegram +7 (983) 510-38-76
  4. Позвоните нам по Skype:
  5. Телефон офиса (мобильный):

× Я даю согласие на обработку моих Подписаться ×

Ответственность руководителя за промахи в работе и возмещение ущерба учредителям.

На чьей стороне суды

Руководство организацией рассматривается многими специалистами как вершина карьеры, возможность получения различного рода бонусов и привилегий, возможностью выстраивать бизнес самостоятельно. Вместе с тем, кроме так называемого «пряника» существует и «кнут» руководства – юридическая ответственность. Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности.

Данные нормы рассредоточены в самых разных законодательных актах, что делает крайне сложной задачу представить все разнообразие опасностей, поджидающих руководителей. Считаю необходимым остановиться на основных аспектах этой проблемы. За что только не наказывают руководство компании: за нарушение трудового и налогового законодательства, за нарушение порядка работы с денежной наличностью, за несоблюдение гражданского законодательства и массу всего иного.

Особенности регулирования труда директора определяются в главе 43 Трудового Кодекса РФ.

Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником. Руководитель, как и другие работники, несут дисциплинарную и материальную ответственность.

Так в соответствии со ст.195 ТК РФ, работодатель (в лице самой организации или индивидуального предпринимателя) обязан рассмотреть заявление коллектива работников о нарушении директором законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора.

Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью Гражданского Кодекса РФ с той лишь разницей, что по ГК РФ возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица.

Очевидно, что двойное возмещение ущерба директору не грозит, он его возместит на основании норм ТК РФ или ГК РФ.

В числе оснований увольнения для руководителя организаций предусмотрены специальные дополнительные основания, в соответствии с Трудовым Кодексом:

  1. принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
  2. однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей;

Хотелось бы обратить внимание, что закон не обязывает собственника как – либо мотивировать указанное решение об увольнении директора.

На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены.

Вместе с тем, в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.

Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два.

Первое – это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе – несоблюдение определенных норм права. Ответственность руководителя за нарушения «принципа добросовестности и разумности» прописаны в Законах РФ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательствам.

Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, останется за судебной практикой. Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду.

Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст.277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

Один из типичных случаев нарушения указанного принципа – когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность. Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки, или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность.

Однако даже, если руководитель и выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли.

Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя.

Причем в отличие от общего принципа презумпции невиновности, действующего в гражданском праве (ст.401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (ст.10 ГК РФ). Ответственность руководителя так же возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона.

Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную или вводящую в заблуждение информацию.

При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю бумаг),но и потенциальному приобретателю ценных бумаг. Так же руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность.

Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о несостоятельности обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам.

Можно указать несколько таких случаев – директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства. Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства.

В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения. Вместе с тем, к сожалению или к счастью, на практике указанные нормы фактически не работают. Основная причина в том, что основанием для взыскания убытков является именно виновные действия руководителя.

При этом виновность руководителя должен доказывать истец.

Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причиненные убытки обществу. Кроме вины руководителя, арбитражные суды так же требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий руководителя, а так же причинно-следственную связь между указанными действиями и наступлением убытков.

Думается, что обоснованность возникновения убытков только в связи с действиями руководителя для заинтересованных лиц будет крайне затруднительно.

Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер.Пример №1. 1.Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 года по делу №Ф09-11803-ГК. Генеральный директор ООО «Сапсан» был так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Он продал самому себе принадлежащее обществу помещение.

То есть была совершена сделка с заинтересованностью, процедуры по ее одобрению проведены не были.

В силу этого арбитражный суд признал сделку недействительной и помещение было возвращено обществу. Отдельным иском в ген.директора взыскали убытки, так как в результате его действий общество упустило выгоду.Пример №2.

2. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 27.05.2003 года по делу №Ф08-15552003. Генеральный директор общества «Сарат» заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течении полугода.

В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей.

Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было обнаружить должника и его имущество.

Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал с генерального директора общества «Сарат».

Несмотря на то, что практика применения указанных норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещения ценных бумаг на биржах, а так же активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям. Так же в настоящее время руководители предприятия активно подвергаются привлечению к ответственности за нарушения административного законодательства. Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов.

Ведь неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.

В главе 14 КоАП РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей. Статья 14.21. КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторам, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков. Всем известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна.

Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли.

Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности.

Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация не самый лучший способ борьбы с убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п.3 ст.53 Гражданского Кодекса РФ.

Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна, особенно если учесть порядок привлечения к такого рода ответственности, предусмотренной КоАП РФ: дело рассматривается арбитражным судом в основном по заявлению органов управления организации.

Привлечение к административной ответственности оказывается лишь вторым этапов реализации положений ст.53 ГК РФ, неоправданно его усложняющим.

Практически то же самое можно сказать и о ст.14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий. Административный контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления полномочиями содержатся в Гражданском Кодексе РФ.

Так, согласно ст.183 ГК РФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности. В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо не одобрит, и не несет убытков.

Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним контакт. За свое руководство предприятием руководитель может нести и уголовную ответственность. Перечень статей Уголовного Кодекса указывает за что и каким образом директор предприятия может нести уголовную ответственность.

Хотелось бы в данном случае отметить, что в целом анализ преступлений в сфере экономической деятельности показывает, что законодатель стремиться защищать в уголовно-правовом порядке, прежде всего, централизованные нормы (о налогах, о таможенных пошлинах, о валютных средствах, драгоценных металлах и другие). Защита корпоративных норм еще не стала предметом первостепенного внимания со стороны государства. Защите как раз внутрикорпоративных интересов служит одна достаточно коварная для руководителя статья Уголовного Кодекса – «злоупотребление полномочиями».Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта., кредитование заведомо несостоятельных партнеров., льготное кредитование лиц, не имеющих на это права., сокрытие недостач имущества и т.п.

Является ли это или иное деяние злоупотреблением, установит только суд, а до этого момента руководителя организации могут ожидать очень неприятные времена, связанные о всеми «прелестями» расследования преступления.

Вообще Уголовный Кодекс РФ содержит множество составов преступлений, которые подразумевают, нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения.

По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности – его нельзя заставить выполнять исправ. работы, нельзя лишить его свободы.

В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и ,прежде всего, их руководители. Из этого можно сделать вывод – что если компания в целом работает с нарушением закона ,отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре. Таким образом, видно, что должность руководителя подразумевает не только различные заманчивые возможности, достаток и высокий социальный уровень, но и множество рисков, а так же высокий уровень ответственности.

Результат постоянного самоконтроля и проверки деятельности организации, позволят определить, насколько ваши действия соответствуют законодательству, если не остановит вас, то хотя бы даст полную картину рисков. Имеешь данную информацию – значит вооружен, как говорили древние. В последние время юристами – практиками, проанализировавшими все случае конфликтных ситуаций, возникших между руководителем и ее учредителями, выработаны универсальные рекомендации для взаимного контроля между сторонами, для избежания спорных ситуаций и судебных разбирательств.

Во первых – детальное собеседование с лицом, которое принимается на должность директора организации. Выявление его прежних мест работы, характеристика его деловых качеств, добропорядочности и отсутствие конфликтных ситуаций на прежних местах работы. Во вторых – контроль документооборота организации на протяжении всей ее деятельности (если возможно, с момента организации).

Если документооборот фактически не велся, то необходимо восстановить всю нужную документацию. Отсутствие документации – повод для злоупотреблений, как со стороны руководителя организации, так и со стороны учредителей.

В третьих — контроль за выдачей доверенностей и нахождением печатей организации.

Выданные доверенности уволенных сотрудников необходимо периодически отзывать, известить доверенных лиц соответствующими письмами.

Необходимо установить лицо, ответственное за хранение и проштамповку документов, так называемой «гербовой» печатью организации. В четвертых – совместно (руководители и учредители организации) должны выявлять текущие и потенциальные юридический обязательства и риски предприятия, для этого производит соответствующие ревизии заключенных договоров и расчетов по ним.

Это же касается отношений с бюджетом: необходимо определять наличие и размер налоговой задолженности и принимать решения о ее оплате либо обжалования соответствующего решения налоговой инспекции. Соблюдение этих незамысловатых рекомендаций позволить всем вышеуказанным сторонам сохранить свои нервы и благополучие компании в любое время, как бы не складывалась экономическая ситуация в стране. В заключение хотелось бы привести примеры конкретных судебных решений по данной теме.

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 года, по делу №А70-38442010 года. Судом по данному делу установлено, что ответчик Карнин, в период работы в должности генерального директора ООО «Катран»,получил из кассы под отчет денежные средства на определенную сумму, однако в кассу они были возвращены не полностью, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для общества и в силу ст.277 Трудового Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При этом наличие заемных обязательств между ответчиком и обществом, прекращение обязательства зачетом не доказаны., кроме того ,с момента введения процедуры банкротства все обязательства считаются наступившими в соответствии со ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Определение Московского областного суда от 16.11.2010 года, по делу №33-218122010. Иск о возмещении ущерба, причиненного организации, удовлетворен правомерно, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком в период своей деятельности в качестве генерального директора организации истца ущерба, поскольку снятые им с банковского счета общества денежные средства превышают суммы, переданные для расчета с организациями – контрагентами.3.

Определение Московского городского суда от 14.02.2011 года, по делу №33-3763.

Исковые требования о признании приказа об увольнении истца с должности генерального директора общества удовлетворены правомерно, так как доказательства того, что истец в период работы в должности генерального директора общества причинил своими действиями ответчику какой либо ущерб, не представлено. 4. Определение Московского городского суда от 17.06.2010 года, по делу №33-17946. Иск о взыскании и возмещении ущерба, причиненного работником, в период своей деятельности в должности директора общества, удовлетворен правомерно, так как размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден работодателем, нашел подтверждение в суде и не был опровергнут ответчиком, доказательств в производственной необходимости и экономической целесообразности командировок в отсутствие служебных заданий и отчетов о командировках не предоставлено.5.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 года, по делу №33-5479.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, поскольку установлено, что ответчик, работая в должности генерального директора ООО, взял под отчет на хозяйственные нужды денежные средства и перечислил их на свой лицевой счет, за часть потраченных денежных средств он отчитался, а оставшуюся сумму не вернул.

6. Определение Московского областного суда от 14.04.2011 года, по делу №33-86782011. В удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку истицей, в период ее работы управляющей банком, совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, так как оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялись с грубым нарушением локальных нормативных актов банка, и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер.7.

Опреденление Московского городского суда от 20.07.2010 года, по делу №33-2124110. В удовлетворении иска о взыскании прямого действительного ущерба и расходов по оплате госпошлины отказано правомерно, так как в соответствии со ст.40 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» директор имеет право применять меры поощрения.

Так же согласно Устава общества директор применяет меры поощрения.

В соответствии с этим , ответчик, являясь директором общества, принял решение о начислении премии себе и другим сотрудникам, что подтверждается расчетной ведомостью. _______________________________ 1.

Трудовой Кодекс РФ. 2. Уголовный Кодекс РФ. 3. Кодекс об административных правонарушения РФ. 4. Гражданский Кодекс РФ. 5. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

6. Закон РФ «Об акционерных обществах».

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+